用户名:
    密码:

你的位置:首页 > 西方哲学名言

论非内涵语境下的替换失效现象
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2014-01-30 点击: 6117 次 我要收藏

  这样的处理方案有几个好处:首先,“作为肯特的X”和“作为超人的X”都指称同一对象X,这符合“肯特”和“超人”共指称的基础性常识。有些方案为了给出符合反替换的解释,走到了认为在反替换情形下“肯特”和“超人”并不共指称的地步:如皮特(Pitt)认为它们指称不同的变换主体(alter ego),摩尔(Moore)和福布斯(Forbes)认为它们指称个体的不同方面(aspects)或人物化模式(mode of personification)。⑦虽然承认“肯特”和“超人”在某些情况下指称不同为替换失效现象的产生留下了余地,但这却极大地违反了“肯特”和“超人”绝对共指称的基本常识。在我们的方案下,“作为肯特的X”和“作为超人的X”并不指称同一个人的不同身份,而是基于不同的身份标志指称同一个对象。

  其次,我们的方案不用承认个体的身份有独立的本体论地位。显然,身份总是就某一特定对象而言的,不存在纯粹的身份。虽然我们似乎可以脱离特定主体谈论身份(如“教师是受人尊敬的”),但是很明显,我们谈论的并不是那种身份本身而是谈论拥有那种身份的人。索尔对既有的各种解释反替换现象的方案给出的主要批评都基于这些方案以这种或那种方式认为某种具有独立本体论地位的东西(变换主体、个体的方面、人物化模式等)造成了“肯特”和“超人”不具有同样的指称。一方面,很难说清这些具有本体论地位的东西到底是什么,如何对之进行个体化;另一方面这些具有本体论的东西在何种情况下才在语义学上起作用似乎很难给出系统而又不出现反例的刻画。⑧我们的方案看起来不需要面临索尔的主要批评。

  最后,我们的方案给出了符合反替换直觉的语义学后果,而不用像索尔本人给出的方案那样给出不符合反替换直觉的后果。虽然一个好的理论没有必要一定严格符合我们的前理论直觉,并且纵使我们的日常语言使用确实可能包含某些误导性的直觉,但是尽量遵守我们的基本语言直觉而不要轻易违反它却是所有理论都应该首要尝试的目标。虽然索尔的工作援引了某些心理学上的经验证据,但是正如索尔本人承认的那样,要说这些证据具有实质性的说服力而不仅仅是启发性却还为时尚早。⑨

  以上简要辩护尽管不能表明我们的方案是正确的,但似乎足以说明这一方案的潜在合理性。如果真的可以沿着这一方案对非内涵语境下的反替换现象给出符合基本语义学直觉的解释,那么我们便没有必要诉诸某种朴素密尔主义者的典型策略,以至于走向否认反替换直觉的结论。

  结语

  作为一个直接指称理论者,面临内涵语境反替换现象的挑战,索尔并不直接给出一种回应方案,而是对来自直接指称理论的某种有代表性的回应方案,即朴素密尔主义的语义/语用区分方案,给出一种“元辩护”。它试图证明朴素密尔主义者的辩护策略带来的极端反直觉后果并不是不可接受的,因为毕竟反直接指称理论者在解决索尔所发现的非内涵语境下的反替换现象时也不得不走向对反替换直觉的拒斥。我们的讨论表明非内涵语境下的反替换现象的产生源于某种内涵语境反替换现象所不具有的特殊性,由于两者间存在这种不对等性,索尔的论证逻辑是无效的。我们还给出了一个对非内涵语境反替换现象的尝试性解释。这一解释的潜在合理性表明反直接指称理论者甚至不必走向对反替换直觉的拒斥。尽管索尔所发现的非内涵语境反替换现象本身就成其为一个所有语义学理论必须解决的有趣的哲学问题,但是索尔基于这一现象的讨论为朴素密尔主义策略做出的“元辩护”却难以令人信服。

  注释:

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成

标签 :

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

您可以使用这些HTML标签和属性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

我的哲学
哲学 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:浙ICP备16005704号-2
网站加载1.022秒
知识共享许可协议