用户名:
    密码:

你的位置:首页 > 西方哲学名言

论非内涵语境下的替换失效现象
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2014-01-30 点击: 6121 次 我要收藏

  直接指称理论对这一挑战的回应方案是五花八门的。总的来说,可以概括为两种基本进路:要么(a)承认(1)(2)可以具有不同真值,进而解释为何这样的替换失效会发生并且这一点与直接指称理论的基本立场是相容的②;要么(b)不承认(1)(2)可以具有不同真值,并解释为何“看似”存在替换失效现象。

  采取(b)进路的一般是所谓的朴素密尔主义者(naive Millianism),即认为既然要严格坚持“意义就是指称”,就必须承认共指称词项在内涵语境下也是可保真替换的。他们的典型策略是诉诸所谓的“语义/语用”区分,声称(1)(2)语义表达的命题是严格同真值的,而他们语用传达的命题可以不同真值③。由于直接指称理论关于专名的论题是一个纯粹语义学论题,因此所谓的内涵语境替换失效之谜并不对直接指称理论构成困难。这一策略所带来的最大争议在于它极大地否认我们关于语言的基本直觉。由于直观上(2)可以在语义学上具有和(1)不同的真值,值得期待的是一种能够解释这一基本差异的理论,而不是一种否认这种差异,并把这种看似存在的差异归结为语用学幻觉的理论。换句话说,我们期待的理论应该尊重反替换直觉,而不是否认反替换直觉。因此,朴素密尔主义者倡导的否认反替换直觉的(b)进路还需要得到进一步辩护。

  近年来,索尔基于非内涵语境句的共指称替换失效之谜的一系列工作可以看作是为朴素密尔主义提供了这样一种辩护。④要言之,索尔的辩护策略是如下这一推理:

  (1)非内涵语境句下存在共指称词项替换失效现象(AS)。

  (2)朴素密尔主义者可根据某种类似(b)的策略解释(AS),而反朴素密尔主义者面临如下两个选择:选择一:承认在语义学上真的存在(AS),并解释之;选择二:否认在语义学上真的存在(AS),并解释为何(AS)看似存在。

  (3)采取选择一的反朴素密尔主义者未能提供一种合理的理论解释(AS)。

  (4)采取选择二的反朴素密尔主义者要么不能解释(AS),要么即使解释了(AS),也与朴素密尔主义者的策略(b)一样是否认反替换直觉的。

  (5)既然反朴素密尔主义者可以通过否认反替换直觉来解释非内涵语境下的替换失效现象,朴素密尔主义者也可以通过否认反替换直觉来解释内涵语境下的替换失效现象。

  我的目标是考察索尔的辩护是否有效。其一,我要检讨索尔以上思路所隐藏的一个预设,即非内涵语境句下的反替换现象与内涵语境下的反替换现象是可等量齐观的,以至于否认前者的存在为否认后者的存在提供了某种充足辩护。我将表明此预设是成问题的:因为前者的存在需要某类特殊语境的出现和某些特殊类型的共指称词项的替换,而后者的存在不取决于任何特殊语境或特殊类型共指称词项,所以非内涵语境下的反替换现象源于某种特殊内涵语境反替换现象所不具有的特殊性,从而可以合理地反对前者的真正存在并不表明反对后者存在也是合理的(即索尔的(五)不成立)。其二,我将退一步表明即使反朴素密尔主义者采取选择二在某种意义上为朴素密尔主义者的策略(b)提供了某种辩护,反朴素密尔主义者也不必采取选择二。我将尝试采用选择一,为(AS)的存在提供一种尊重反替换直觉的语义学解释。并且我还将结合索尔对其他采取选择一的策略所做的主要批评给出对我们的方案的简要辩护。如果我们这一解释方案是合理的,那么索尔的整个思路并不能为朴素密尔主义者的策略(b)提供辩护(即索尔的(3)不成立)。

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成

标签 :

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

您可以使用这些HTML标签和属性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

我的哲学
哲学 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:浙ICP备16005704号-2
网站加载0.954秒
知识共享许可协议