用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置:首页 > 投稿

朱建陵:关于汉奸问题的一些思考
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2014-06-24 点击: 1742 次 我要收藏

郑孝胥,(1860-1938),近代政治人物、书法家。福建省闽候人。1882年清光绪八年举人,曾历任广西边防大臣,安徽广东按察使,湖南布政使等。辛亥革命后以遗老自居。1932年任伪满洲国总理大臣兼文教总长3年。

几天前,在微博上和网友谈起满洲国国务总理郑孝胥。郑孝胥一生忠于满清政府,虽然满洲国是日本扶植成立的“伪”政权,但郑孝胥的初衷,很可能和溥仪一样,就是想利用当时的兵荒马乱、各种势力各怀鬼胎的情况,在满洲人的土地上重新建立起一个满洲政权。不论如何,多数大陆网友认为,郑孝胥就是一个“汉奸”。对这个定位,我有一些困扰。

吴三桂是一个汉奸,这比较没有争议,他引当时将被视为“异族”的清兵进入山海关,自北而南,长驱直入,造成汉族明朝政权彻底覆亡,而后,吴三桂被封为平西王,享受荣华富贵,即使再之后他起兵造反,造满清的反,也少有汉人附和。

那是1644年的事。过了200年,满清这个异族政权已经在中华大地扎下了深根,“反清复明”的声音几乎不再存在,然后,在1850年左右,又出现了汉人的造反,那是洪秀全的太平天国,但吊诡的是,为这个原来被视为“异族”的政权去平定汉人之乱者,是汉人,而且是被儒家视为内圣外王理想人格完美体现的汉人曾国藩。曾国藩和吴三桂有什么不同?为什么一为“汉奸”、一为典范?

或以为,经过200年,满族已经内化为中华民族的一部分,曾国藩效忠于满清,等于效忠于“中国”,而平定太平天国,就像为国家平定土匪一样地正常,但实情并非如此,满族成为中国的一部分,是曾国藩打败太平天过之后再50年的事,即使在孙文领导的国民革命中,初期的口号仍是“驱除鞑虏,恢复中华”,要到民国建立前后,才改成“五族共和”,才将满族纳入“中国”这个大家庭之中。

我的思考,其一,民族主义这东西,它的标准,可能来自一种“正统”的史观,当我们说唐、宋、元、明、清时,其间并没有将蒙古人、满族人视为外族,虽然当年确为外族,但一旦将之视为“正统”,则一切都能合理化;其次,“汉奸”也者,所谓“板荡识忠贞”,唯有在国家民族面临衰亡变故时才可能出现,平时是不存在“汉奸”的。所以,曾国藩基于正统而为典范,吴三桂基于推波助澜,在满族仍为外族时,因协助满族、造成明朝的灭亡而为汉奸。

然后,回头来看和郑孝胥。民国建立之时,出生于1860的郑孝胥已经51岁,以满清遗老自居。显然,他已经接受了满族为中国一部分、甚至就是中国的概念,并且像300年前有人“反清复明”一样地主张“反民国复清”。对他来说,那是一种对前政权的依恋。然后,像吴三桂找到了满族这个异族合作对象一样,郑孝胥找到了日本这个异族,企图利用这个异族的势力来重建满清政权。但最终,郑孝胥也像吴三桂一样,被视为“汉奸”。

我对这样结论的不平,并不在于民族主义者建立“正统”理由的狡狯,而在于动机的纯正与否。吴三桂的引清兵入关,之前既有陈圆圆因素,之后又享受着荣华富贵,但郑孝胥并没有,他一心一意为“朝廷”,即使在1932年成立的满洲国中出任国务总理,未久,也因不满日本的事事干涉而去职,并在1938年“暴毙”。在我的定义中,“汉奸”最少必须是因私利而损害“正统”之国家民族者,最少必须是因损害“正统”之国家民族而享受荣华富贵者。在这样的定义中,吴三桂是,郑孝胥不是。

对郑孝胥问题的思考,并不源于对郑孝胥个人的偏好,而是台湾历史给我的感触。在郑孝胥协助建立的满洲国,短短的13年(1932至1945)中间,根据考证,最少有5000个台湾人的生命与之相联系。如果曾国藩不是汉奸,因为彼时满族统治中国已经200年,那么,满洲国成立之时,已经被日本统治37年的台湾又如何?满洲国成立之时,是公元1932年,“正统”论者说是民国21年,但当时的台湾,是昭和7年。

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成


分享到:

标签 :
版权声明:版权归 哲学网:哲学学术门户网站,Philosophy,哲学家,哲学名言大全 所有,转载请注明出处!

转载请保留链接: http://www.zhexue.org/tougao/17826.html

已有 0 条评论
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载3.484秒
知识共享许可协议