用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置: 首页 > 标签

标签归档:学术腐败
李旌:学术立法奠基中国学术生态建设

2009年8月26日,科技部、教育部、国务院研究室、中科院、中国科协等12个部门和单位联合发布了《关于加强我国科研诚信建设的意见》,提出科研诚信立法和规范建设的问题,并且将这一问题放在特定的法律视野下加以审视和讨论。2010年3月30日,中共中央政治局委员、国务委员刘延东主持召开了由科技部、教育部、中国社会科学院等部门和单位负责人参加的“科研诚信与学风建设座谈会”。会上,刘延东提出,积极推动科研诚信立法。要把科研诚信立法纳入科技法律体系建设,加强诚信规范与法律法规之间的衔接,充实和完善现行法律体系的有关条款,逐步建立起具有稳定性和长期性的科研诚信法律法规与制度体系。对于学术不端行为的投诉举报、调查核实、监督监…

阅读全文 >>
关于学术不端行为的几点思考

一段时间以来,揭露国内高校学界学术不端行为的报道连续不断,多位专家、学者牵涉其间。 关于学术不端行为最早的定义大约可追溯至1992年。当时,美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的22位科学家小组将学术不端行为定义为在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为。在我国,学术不端行为的应用范围更为广泛,指的是在学术研究过程中出现的违背科学共同体行为规范、弄虚作假、抄袭剽窃或其他违背公共行为准则的行为,其中“其他”不端行为包括不当署名、一稿多投、一个学术成果多篇发表等。长期以来,国内学界对学术不端问题都较为关注,并自觉致力于利用学术界内部力量对其进行治理。但缘何学术不端行为不仅没…

阅读全文 >>
邢东田:重新审视我国学术评价体系

目前学术腐败愈演愈烈,其原因除了学术行政化之外,就是评价体系本身出了严重问题。 一、对现行评价体系依据理念的分析 1.认为科研评价可以制定出明确的量化指标,并以此评出水平高低。实际上,这是比较困难的。 首先,科研本质上是一项个别人改变绝大多数人观念的创新活动,真理往往先由少数人掌握。当年共产主义学说作为一个“幽灵”出现在欧洲上空的时候,哪一项既有标准又有资格评说?因为它自己就是自己的标准,就是自己的价值尺度。但我国现行学术评价的主要方式如“同行评议”、“核心期刊”、“引用率”等,其原则都是少数服从多数,对于突破常规的创新成果,具有天然的否定倾向。少数服从多数并不是学术的原则,只有在代表个人或集团利益时,才…

阅读全文 >>
朱剑:学术研究 谁人评说——学术评价主体与评价机制的重建

评价主体的易位反复 今天的学术评价与过去有何不同?最大的不同在于:新的评价主体——“专业”的学术评价机构从无到有,高调登上学术舞台,争当学术评价的主角;而在上世纪90年代之前,权威的评价则主要来自于学术共同体中的同行专家。于是在学术界,出现了两个评价主体: 同行专家和评价机构。两者有何不同?同行专家也就是我们通常所说的“学术共同体”中某一学科研究者中的佼佼者,他们所采用的评价方法往往是对评价对象进行直接的判断,故有“定性评价”之称。评价机构则主要由从事文献情报研究的专家组成,他们擅长对学术研究成果的某些外在形式进行计量和分析,故在一般人的眼中,他们所进行的是“客观”的“量化评价”。毋庸置疑的是,后者也是学术…

阅读全文 >>
尤学工:量化学术是学术行政化的一个恶果

据说,近年中国的科研论文数量已经跃居世界第二位,仅次于美国。看到这一消息,我不知该喜还是忧。我只知道,中国还远未获得与这一名位相匹配的科研和创新能力。肯定有人对这个世界第二沾沾自喜,但我耳边响起的,却是钱学森提出的那个世纪之问——为什么中国现在出不了大师? 中国也曾有大师辈出的辉煌时代。大师的出现,固然有天才的因素,却也离不开培育大师的土壤,那就是学术生态。而一个时代的学术生态,不仅影响到学风,而且与世风关系莫大。所以,学术生态的优劣,实在是一个关系人心士气的大问题,不能不加以重视。毋庸讳言,当前的学术生态不容乐观,甚至有进一步恶化之虞。究其因,泛滥于各高等学校与科研机构的量化学术是其中一个重要…

阅读全文 >>
井建斌:告别学术“官本位”之路

国家权力主导的学术管理活动必须要以尊重、鼓励、扶持和保障学术研究、学术自治和学术发展的自由为根本目的,实现国家权力在学术管理领域的规范化运作 低水平重复、抄袭造假、以权谋学等的学术失范、学术不端和学术腐败行为虽说是学者个人品质低下的表现,但是这些行为必然是和一定的国家权力相结合的,其背后必然存在着各种体制性力量的激励。推进学术管理体制改革是更为有效地实现国家权力在学术管理领域规范运行的基本途径。 看重国家权力的积极作用 由于现行学术管理体制在国家权力运行中的制度设计缺陷,使得国家权力在学术管理领域的不规范运行,不仅完全支配了学术事务,而且还导致了学术研究的急功近利、学术研究机构的“官本位”意识以及…

阅读全文 >>
王兴国:学术期刊“三个意识”与学术评价机制

“主体”意识、时代精神、多样化意识 学术期刊的“主体”意识指的是,面向世界的学术期刊必须有自己的学术特质和精神,换句话说,学术期刊必须建立自己的“主体性”。学术期刊自己的学术特质与精神,有共同性,也有特殊性。所谓特殊性是指各期刊自己的规定性,所谓共同性则是指期刊的学术性必须具有或符合“天下公器”的特性。任何一种学术期刊都是它的这一特殊性与共同性的统一。学术期刊的“主体性”是它的生命源泉。这是学术期刊存在的价值或意义,是它可能面向世界的根本性前提,也是它从根源上抵制不良学术风气与学术腐败的前提条件。 学术期刊还必须具有学术精神与时代精神的意识。所谓的学术精神有两个基本的方面:一方面是探索学问的精神,另一方…

阅读全文 >>
任国征:加强学术评论破除“学术潜规则”

《学习时报》2009年8月17日学术思潮版刊登的宋惠昌同志的文章《从破除“学术潜规则”着手根治 “学术腐败”》是该版的又一篇力作,也是近期最优秀的学术评论之一。受此启发,我们再作进一步的思考和探究:我们应该如何根治和破除“学术潜规则”呢?我觉得应该加强学术评论建设,使学术活动和学术评价在阳光下运行,使“学术潜规则”失去存在的空间。 学术评论在我国没有广泛认同的概念,而且在我国的辞书里没有这个条目的学术解释,英汉词典里也没有英文对应。一般认为,学术评论(俗称“学术的学术”)最大的特点是对象和方法都具有“学术性”。 “学术”与“理论”的区别是:主体不同,如,学者Academic authority,理论家theoretician;行为不同,如,学术“研…

阅读全文 >>
李正元:版面费是否等于学术腐败

近年来,版面费成了众矢之的。更有甚者,把学术腐败与版面费挂钩,认为版面费破坏了学术界的诚信原则,破坏了学术公正、纯洁的良好形象,是滋生学术腐败之源。笔者认为,将这两个本不相干的东西联系在一起,虽然能找到一点“蛛丝马迹”,但未免有些牵强附会,结果让版面费成为学术腐败的“替罪羊”。 在我国,学术期刊收取版面费有一定的历史原因。一是国家财政拨款制度发生了变化。以高校为例,计划经济时期实行的是按计划拨款的方式,学术期刊主要靠财政拨款维持生存和发展;但在市场经济条件下,国家实行的是按在校生数拨款加专项拨款的方式,学术期刊的办刊经费实际上是由主办单位自筹。从国家统筹到单位自筹,学术期刊的生存环境发生了根本性变…

阅读全文 >>
祁艳:“学术规范与学术道德重建”研讨会综述

由中国艺术研究院主办、中国艺术研究院公共文化政策研究中心承办的“学术规范与学术道德重建”研讨会于4月11日在中国艺术研究院举行。来自中国社会科学院、北京大学、清华大学、中国人民大学、北京师范大学、中国传媒大学、中国艺术研究院的专家学者共30余人出席了会议。 针对日前逐渐增多的学术剽窃事件以及学风浮躁的现象,与会学者认为,重建学术规范和学术道德在当今的学术界十分必要,即使在功利与实用盛行的社会环境中,学术依然要保持独立性,要维持学术的基本准则,以清正的学术精神推动社会进步。会议围绕如何从制度层面维护学术规范、重建学术道德等问题展开了广泛而深入的讨论。 与会者认为,学术规范和学术道德的重建首先要从学者自律…

阅读全文 >>
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载0.593秒
知识共享许可协议