用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置:首页 > 我思

郑辟瑞:自我的形而上学与剩余
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2014-07-14 点击: 3180 次 我要收藏

【英文标题】The Metaphysics of Ego and Residuum

 

【作者简介】郑辟瑞,北京大学哲学博士,南开大学哲学院副教授。(天津 300071)

 

【内容提要】胡塞尔在《逻辑研究》中持有休谟式的“无我”立场,在《观念Ⅰ》时期却坚定地转向康德式的“有我”立场,胡塞尔出于何种动机和理由引入“纯粹自我”,这一问题几十年来一直是胡塞尔研究中的一桩公案。本文试图从萨特—古尔维奇对胡塞尔的“纯粹自我”的批判出发,通过剖析当代几种典型的对胡塞尔“纯粹自我”概念的阐释,进而结合胡塞尔手稿中的相关论述,尝试区分先验自我和纯粹自我,划定形而上学和先验现象学,由此澄清胡塞尔引入“纯粹自我”的真正意图,并且界定纯粹自我作为现象学的剩余在胡塞尔思想中的位置。

 

【关 键 词】纯粹自我/形而上学/剩余

 

在哲学史,尤其是近代哲学史中,“无我”和“有我”之争始终存在,从宽泛的意义上来说,这两种立场总是相继出现,比如,笛卡尔和休谟,康德和尼采,以及胡塞尔和萨特,尽管在不同的语境中,并且出于不同的方式,这两种立场之争的具体内容都有所不同,但其核心依然是,杂多的意识本身是自足的吗?它们是否需要一个超出自身之物,作为它们的发出者、承受者,或者作为将它们统一为一体的极点?这个超出意识却又与意识紧密相关的东西,我们通常称为“自我”。

本文无意于系统梳理“无我的”和“有我的”意识理论之争在哲学史中的发展变化,我们仅仅将目光聚焦于胡塞尔思想转变中的一个令人吃惊的现象:众所周知,在《逻辑研究》时期,胡塞尔持有一种类似于休谟的“无我”立场,而在《观念Ⅰ》时期,胡塞尔转而严厉地批评了自己早期的“无我”立场,并且坚定地转向一种类似于康德的“有我”立场。具体而言,胡塞尔经历了从拒斥到接受“纯粹自我”①概念的转变过程。

在对这一转变的合法性论辩中,有严厉批评者,也有试图辩护者,其中最著名,并且仍然引发争议的批评是萨特首先提出并由古尔维奇承续并且明确命名的“非自我学的”意识理论,我们可以称之为萨特—古尔维奇模式,根据这种模式,胡塞尔的这一转变是其思想上的倒退。而正是萨特—古尔维奇的批评成为之后几乎所有讨论胡塞尔“纯粹自我”问题的出发点,人们试图从多方面重新界定胡塞尔的“纯粹自我”概念,以便一方面探寻胡塞尔思想发展的内在动机,另一方面合理地回应萨特—古尔维奇的批评,维护“纯粹自我”的合法性地位。本文也不例外,本文同样试图以萨特对胡塞尔思想转变的批评作为问题的引出和讨论的背景,然后引入几种有影响力的对胡塞尔“纯粹自我”概念的阐释,分析其利弊,并且结合胡塞尔手稿中的相关论述,尝试从形而上学与先验现象学的区分出发,开辟一条新的道路,澄清胡塞尔接受“纯粹自我”概念的真正意图,并且回应萨特—古尔维奇模式。

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成


分享到:

版权声明:版权归 哲学网:哲学学术门户网站,Philosophy,哲学家,哲学名言大全 所有,转载请注明出处!

转载请保留链接: http://www.zhexue.org/ithink/18016.html

已有 0 条评论
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载1.038秒
知识共享许可协议