更多阅读：卓新平：正确认识宗教，善待宗教研究 ——回应《是什么“宗教观”、“宗教学”？兼论“学术神学”》

2013年8月6日《中国民族报-宗教周刊论坛》发表了一篇题为《科学研究马克思主义宗教观 发展中国宗教学》的署名（略称作者）文章（略称《文章》），内容涉及对我在今年《马克思主义研究》（略称《研究》）第5期《名家访谈》（略称《访谈》）中若干观点的训斥——《研究》对我的访谈，是为了纪念毛泽东诞辰120周年和批示建立世界宗教研究所50周年的；当时我特别声明：自己在所长的任上，“很不称职，勉强干了一届就下来了，对此后所里的情况不甚了解。不过谈到全国------”。但发表时，这个声明被编者删略了。我依据毛泽东同志的批示提出“研究宗教”“批判神学”的要求，也是回顾全国的情况。作者把我在访谈中的话解释成是针对世界宗教研究所的，似有些故意；何况世界宗教研究所也不属于某个私人的领地，即或有涉宗教所的某个人就成了针对宗教所了？朕即所，所即朕？

关于学术问题，我以为对任何人、任何观点都可以提出质疑，尤其是针对我个人。我在宗教领域的许多问题上也发表过与他人不甚相同，甚或完全相反的看法，因此对有些针对我的批判意见本来不想作答。但《文章》断言：“有人并没有系统研究马克思主义关于宗教的学说及观点，却对这种马克思主义宗教观的专门研究说三道四”，就有些反感了：“马克思主义宗教观”的研究只能由某些人独占，容不得别人插嘴？《文章》接下来完全对人而非对事了：什么“其境界之低、思想之狭隘则明显可见”；要么“根本不懂”，要么就是“历史的无知”；“望文生义、信口开河的学术幼稚”，诸如此类，似乎转移了话题，从“科学研究”变成了很不科学的人身攻击。最后是警告：“不要沦为对宗教学研究的找茬挑刺、上纲上线，变成学术界无权‘执法’的‘城管临时工’”——平日给人以谦谦君子的表象，怎么骤然会变成这副模样？

我不知道“城管临时工”在他们眼中是个什么角色，但其鄙视的态度自在不言中。这迫使我不得不公开作出回应：“学术界无权‘执法’”，这是常识，但是《文章》经常把常识当作自己的高明——但有没有言论自由？有没有呼吁主管部门认真“执法”的权利？这也是常识，但恰恰这一常识被作者忽略了，封杀了。仅仅为了维护作为公民言论自由的权利，呼吁认真实行“教育与宗教相分离”的立法，看来还得继续说下去。

一、引言

对于作者的做人和做文我不想涉及，但《文章》中显示的那种专横跋扈，却引起我的好奇：这是哪里来的？作者自称他构建的神学不是基督教神学，而是“教外学术界”远承柏拉图的“学术神学”或曰“学院派神学”。是否如此？我没有系统研究过柏拉图，绝对不敢对这位希腊哲人“说三道四”，例如是否可以把他从哲学家归类为神学家等？但不妨可以看看西方人的评论。保尔-霍尔巴赫的《袖珍神学》这样记述：

“柏拉图  是雅典的哲学家和基督教教会之父。教会一句话没有说，就把他列入自己的教历。教会之所以有许多教条、信条，不算伟大的圣礼，都应归功于他”。

于是就有了两个柏拉图：一个是古希腊的，一个是被拉进基督教的。作者所承接的柏拉图究竟属于哪一个？后文细说。柏拉图之所以在哲学上特别著名，一个重要的原因是他提出了一般与个别的关系问题，开创了客观唯心主义一大流派；其在基督教中之占有独特地位，即缘于它在构建神学体系中的这种“理性”作用。罗素在其《西方哲学史》里用了不少篇幅解析柏拉图，说：

“我想理解他，但对他却很少敬意，就好像他是一个现代的英国人或美国人而在宣传着极权主义那样。”

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成