用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置:首页 > 宗教学

从主体性到主体间性 对西方哲学发展史的一个后现代性考察
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2014-02-19 点击: 3407 次 我要收藏

摘 要:“subject”一词在西方语境中有两层意思:“主体”与“主观”。现代性主体哲学正是通过“主观”而建立了“主体”,从而对他者在各种意义上的霸权。与此相应,20世纪对主体哲学的拯救或批判就有了两条思路:一是海德格尔—伽达默尔的以反方法论为旗的反认识论的“本体论转向”,一是拉康的精神分析和法国后结构主义对作为实体存在的绝对“主体”的解构。从以上两层意义的内在勾连中展开对“subject”的西方哲学史考察,可以看出:“主体”是“主观”的产物,“主体间性”是“主观”的认识论哲学的最高成就,但同时“主体间性”在胡塞尔那里的终于失败,则意味着我们必须修正现代认识论或者在它之外另辟蹊径。

关键词:西方哲学|主体哲学|主体间性|他者间性|自我意识|先验自我

后现代理论家那曾经使西方世界震灼不已的宣告“主体之死”及其逻辑上的衍生形式“人之死”、“作者之死”、“文学之死”等等,在我们中国读者这里通常激不起什么实质性的回应,尖刻者讥之为危言耸听,宽厚者一笑置之,深思者则愈思愈惑:我既然在“思”、在发布噩耗,我就一定“在”着、活着,何来之“死”?这当然是一个三言两语道不清白的问题。但简单说来,至少有两个原因是显而易见的:第一,在现代化远未充分实现的中国,谈论作为“理性”和“现代性”同义词的“主体”或“主体性”之弊、之死原本缺乏一个成熟的现实指涉和一种紧迫的现实感,我们毕竟不能指望所有的人都是先知;第二,以“主体”和“主体性”去翻译“subject”和“subjectivity”这样的术语对于我们中国哲学界来说可能还有些新异,过去我们多称之为“主观”和“主观性”,并且倾向于贬义。在西方日常的和哲学的两种语境之中,我们知道,“subject”和“subjectivity”都同时拥有这两层含义。不能说二者毫无关联或内在的统一性,但当我们将其阅读为“主观主义”和“唯心主义”时,“subject”作为主体的含义就可能被“主观”所模糊、所取代,“主体”这一显然更原始、更本质的含义———没有主体,哪儿来主观———倒变得与我们渐渐生分起来,最终成为一个意义的他者。

后现代诸家特别是法国后结构主义者对于“subject”的批判使该词作为“主体”的意义赫然矗立在我们面前,而其作为“主观”的意义则似乎退居其次。假使没有后现代之反主体哲学的出现,我相信,我们中国读者可能就一直陷在“主观唯心主义”的泥沼。长久以来我们一直从“主观主义”的角度宣判西方哲学史,这就有了哲学史就是唯心主义与唯物主义斗争史的著名论断,由此在文学上派生出文学史就是现实主义和浪漫主义之彼此消长史的观点。如今,后现代主义众声喧哗地对于主体的解构终于使我们能够以另外一种方式去阅读西方哲学发展史了。

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成


分享到:

标签 :
版权声明:版权归 哲学网:哲学学术门户网站,Philosophy,哲学家,哲学名言大全 所有,转载请注明出处!

转载请保留链接: http://www.zhexue.org/f/religion/17491.html

已有 0 条评论
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载1.091秒
知识共享许可协议