用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置:首页 > 宗教学

卡米斯基的《康德式后果论》[1]
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2014-02-19 点击: 3984 次 我要收藏

一个对西方伦理学稍有了解的人,乍一看卡米斯基这本书的标题,可能会特别惊讶,第一反应很可能是:说这话的大概是个门外汉。因为一直以来,康德的伦理学已经被烙上了义务论的标签,正如密尔成为了后果论的一种主要类型——功利主义的代表人物,而亚里士多德被视为美德伦理学的奠基人,这三人已经成为了三大规范伦理学的标志性人物。我接触到这个思想,是在2004年北京大学为纪念康德逝世200周年所举办的康德道德哲学国际研讨会上,当时我正考虑学位论文的问题,打算从一种后果论的角度来调和罗尔斯与诺齐克在分配正义领域的巨大分歧。因此,当我在会上听到卡米斯基(David Cummisky)先生所作的关于康德式后果论的报告时,其兴奋可想而知。这种解读对我的论文思路不啻于一剂强心针,有如雪中送炭,增强了我继续在原来思路上往下做的信心。会后,我向卡氏请教了一些问题,谈及了我的一些基本想法,并表示了他的解读对我的毕业论文所具有的意义。鉴于当时北大图书馆没有《康德式后果论》一书,他慷慨地惠赠一本(后来发现国家图书馆有此书)。

在开始我的评述之前,有几点值得注意。第一,卡氏的工作不是表明康德本人是一个后果论者。卡氏明确承认,康德认为自己是义务论者。作者的意图是表明,康德对自己的看法实际上来自于他强烈的道德直觉,而不是他的理性论证。他要说的是,从康德的伦理理论本身的论证过程来看,康德的论证最终得出的是后果论原则,而不是义务论原则。

第二,卡氏并不是要表明康德的这种论证是结论性的,或者是无瑕疵的。他的抱负要小得多,他的目的是表明,如果康德的伦理学观点与论证是合理的,那么其得出的结论并不是通常认为的义务论原则,而是后果论原则。因此,对于康德的一些基本观点,尤其是义务论者也赞同的观点,比如说道德内在主义、善良意志学说、职责动机观以及绝对命令等,他并没有提出辩护,而只是进行澄清。在某种意义上来说,他想通过对康德的基本观点理解上的澄清,来让我们发现,康德的论证所得出的是后果论原则。

第三,卡氏这里强调的后果论,并不同于一般意义上的后果论,他对后果论有一个重新界定。这主要是通过这样的区分道德理论的两个任务来完成的。卡氏认为道德理论有两个任务。道德理论的第一个任务是指出,“我们被要求或允许做什么,什么样的基规范原则统治着我们的行动”;第二个任务涉及到基本的规范原则的辩护问题,“为什么要求我去做那种事情?什么能够为我采纳实践规范的行动规则进行辩护?”[2]简言之,道德理论的第一个任务是指出道德原则是什么,第二个任务是我们如何来为这些道德原则进行辩护。卡氏的意图是表明,康德的道德理论最后给出的结论是后果论原则,但是他对于这个道德原则的辩护是义务论式的。因此,康德的论证支持的是一种后果论结构的基本规范原则,但是对这个基本的规范原则的辩护则不是后果论的,恰恰相反,这种辩护是义务论的。因此,卡氏尽管是支持一种后果论,但是这种后果论与一般的功利主义是极为不同的。“存在许多可能的根本方法得到后果主义规范性原则。道德语言的逻辑(黑尔),一个罗尔斯式的契约同意(哈萨伊),一种理性的直觉(西季威克),一个神律,和许多其它的可能性来辩护一种后果主义规范性原则。”[3]因此卡氏论证的是这样的后果论:“对于我们的目的,如果基本的规范性原则要求促进善,并且对于这种善的最大化不涉及基本的主体中心式(agent-centered)的限制,那么无论它的辩护是什么,这种规范性理论就具有后果主义结构。”[4]

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成


分享到:

标签 :
版权声明:版权归 哲学网:哲学学术门户网站,Philosophy,哲学家,哲学名言大全 所有,转载请注明出处!

转载请保留链接: http://www.zhexue.org/f/religion/17422.html

已有 0 条评论
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载1.314秒
知识共享许可协议