用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置:首页 > 宗教学

无偿人权和凡人主义
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2014-02-18 点击: 2244 次 我要收藏

(原杂志)编者按:本刊1996年第9期曾刊载赵汀阳同志的《有偿人权和做人主义》。在那篇文章中,作者从道德立场出发提出了自己对人权理论的解释,并据此批判了西方的“天赋人权论”。这里发表的邱本同志的文章则是从法学的角度分析人权的概念及其合理标准的界定,对自然人权理论作出论证,与赵汀阳同志商榷。这种从不同观点、角度出发的考察和争鸣,无疑有益于讨论的深入。但是,这里的分歧实质上是否只是伦理学的观点和法学观点的对立?从哲学上看,是否都涉及到社会历史观、价值观和方法论问题?无论是从道德的角度出发,还是从法律的角度出发,难道就不存在历史观和价值观上的分歧吗?所谓法学的观点是否一定要把人看成纯粹生理学意义上的孤立个人、“自然人”?难道法学的观点就不应当把人看作具体的历史的个人吗?人所能享受的权利,是与生俱来的、永恒的,还是“永远不能超出社会经济结构以及由经济结构所制约的社会文化发展”的具体规定?进一步地说,那种把人的权利看作是“自然的”“天赋的”观念,难道真的是以所谓自然主义为基础吗?这种观念不正是封建社会形式解体的产物吗?在它的背后,不正是资产阶级反对封建束缚,发展自由竞争和资本主义生产方式的要求吗?在今天,人们为什么要热烈地讨论人权,以及如何界定其合理标准,包括如何使其在现实的社会生活中公正地实现,其根源和根据是不是也应该从当今具体的社会关系——经济的、政治的、文化的,以及国内和国际社会的——中去探求呢?这样,在诸如人权一类复杂问题讨论中,停留在空疏的抽象概念上似乎就远远不够了。在这里,回顾一下马克思在《政治经济学批判导言》中关于劳动这个概念的一段论述,还是很有教益的:“劳动这个例子确切地表明,哪怕是最抽象的范畴,虽然正是由于它们的抽象而适用于一切时代,但是就这个抽象的规定性本身来说,同样是历史关系的产物,而且只有对于这些关系并在这些关系之内才具有充分的意义。”

《哲学研究》1996年第9期发表了赵汀阳同志的文章《有偿人权和做人主义》,读后耳目一新,颇受启发,但反复思考,又觉得文中许多重要观点,疑义很大,不敢苟同,有待澄明。基于此,笔者撰写此文,以期求教于赵汀阳同志及各位高明。

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成


分享到:

标签 :
版权声明:版权归 哲学网:哲学学术门户网站,Philosophy,哲学家,哲学名言大全 所有,转载请注明出处!

转载请保留链接: http://www.zhexue.org/f/religion/17185.html

已有 0 条评论
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载1.189秒
知识共享许可协议