用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置:首页 > 宗教学

论证道德客观性的困境
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2014-02-18 点击: 1592 次 我要收藏

 【作者按】本文根据2005年3月在密歇根大学中国学生会的一次演讲修改。

  首先,我想说的是,无论道德的客观性是什么,无论这种客观性是否存在,客观与相对的区别不是普遍与特殊的区别——我发现人们常常混淆这二者。举个例子,开始我们认为铜是导电的,认为“铜具有导电性”这个命题是普遍成立的,但后来我们发现在某个温度下(暂且假定是零度)铜不能导电,于是我们知道“铜具有导电性”这个命题只在某些条件下才成立,但“铜在零度以上导电”这个命题依然表达了一个客观的事实,这里承诺了什么相对主义的立场吗?同样,一个道德原则如“强奸是不对的”即使只在某些条件下才成立(我不知道在什么条件下它不成立,按下不表),似乎也不影响道德的客观性。正如下面我将提到的,问题关键在于“wrongness”、“rightness”这些道德性质是不是客观的,如果它们是客观的,即使这些性质只适用于一些对象(通常是行为)和一些环境,道德依然是客观的,正如“导电性”这种性质适用于一些对象和一些环境并不妨碍自然领域的客观性一样。此外,我怀疑particularism和generalism的争论只是一种语词之争,“杀人在某某条件下是不对的”这个命题不也表达了一个普遍的事实吗,对一切人适用?就算你根据某些标准把它称为一个特殊的判断,这种区分对于客观性的问题并不重要。

  接下来,我会把自然性质和道德性质做一个对比——在我这里,“自然的”这个概念等同于“描述性的”(区别于“规范性的”)这个概念,而并不仅仅指自然界。一个自然命题往往是对某一个或一类对象具有什么样的自然性质作出论断,例如,“Rose is red”,“redness”就是一个自然性质;与之类似,一个道德判断往往是对某一个或一类行为具有什么样的道德性质作出判断,例如,“Lying is wrong”,“wrongness”就是一个道德性质,除此之外,“goodness”、“rightness”、“justice”、“viciousness”等都是道德性质。道德的客观性归根到底取决于道德性质的客观性。自然性质的客观性几乎是自明的,尽管我们会对某个对象是否具有某种具体的自然性质产生疑问,但我们不会怀疑自然性质本身的实在性,也很容易理解这样的一种客观实在性;然而道德性质的客观性又是什么呢?且不说是否存在这种客观性,就连理解这样的客观性似乎都有点儿困难,当我们说“某某行为是错的”的时候,这话究竟是什么意思?无论是认可道德客观性还是否认道德客观性的哲学家都必须首先对道德谓词及其对应的所谓的道德性质进行分析和探究,这也是当代元伦理学的主要工作。此外,道德性质似乎是我们无法通过感官直接或间接地观察到的,那么,即使存在着客观的道德性质,我们又是通过什么方式grasp这些道德性质的呢,又是通过什么方式判断某种行为的对错呢?看来得预设我们具有一种神秘的道德认知的能力,这种能力和我们经验认知的能力完全不同。所以,Mackie提出了一个argument from queerness,他说,所谓的道德性质和所谓的道德认知能力太古怪(queer)了,以至于我们根本没有理由相信它们的存在,所谓的道德的客观性只不过是一种illusion。

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成


分享到:

标签 :
版权声明:版权归 哲学网:哲学学术门户网站,Philosophy,哲学家,哲学名言大全 所有,转载请注明出处!

转载请保留链接: http://www.zhexue.org/f/religion/16836.html

已有 0 条评论
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载1.272秒
知识共享许可协议