【作者简介】韩立新(1966-)，男，内蒙古自治区赤峰市人，社会学博士，清华大学哲学系教授，主要从事马克思主义哲学、生态社会主义和环境伦理学研究，北京100084

　　【内容提要】 在早期马克思研究史上，人们对《巴黎手稿》异化劳动理论评价很低的一个重要理由是它存在着无法解决的“aporia”，甚至可看作是循环论证。其实，在《第一手稿》“异化劳动和私人所有”这一节的最后，马克思提出的应该是这样一个关于资本出生的历史理论：人的“对象化活动”(“异化劳动Ⅰ”)带来了“基于自我劳动基础上的私人所有”(“私人所有Ⅰ”)，这种私人所有又带来了“属于他人的异化劳动”(“异化劳动Ⅱ”)，而这种异化劳动最终生产出了“资本主义的私人所有”(“私人所有Ⅱ”)。因此，从形式上看，这根本就不是循环论证；从内容上看，这相当于《政治经济学批判大纲》中的“资本的原始积累”理论。但是，要完成从异化劳动推出私人所有的逻辑证明，马克思还必须将解释框架从“孤立人”的主客关系转变到社会关系上来。马克思是在《第一手稿》的最后才意识到了这一转变的必要性，并在《穆勒评注》中通过对“交往异化”的研究成功地完成了这一转变，从而最终解决了异化劳动理论的“aporia”问题。

　　【关 键 词】循环论证/异化劳动/私人所有/资本的原始积累/
　　

　　
　　“aporia”是希腊语，意为在推论中总会遇到无法解决的逻辑困境，最后整个推论以失败告终。在早期马克思研究史上，人们对《巴黎手稿》中的异化劳动理论评价很低，一个重要理由是它存在着这样的“aporia”，甚至可看作是一种低级的循环论证。那么，这一判断是否公允？马克思的异化劳动理论究竟遇到了什么样的“aporia”？我们能否找到解决这一“aporia”的出路？本文将主要通过对《第一手稿》中的“异化劳动和私人所有”这一节的重新解读，尝试着对这些问题作出回答。

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成