用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置:首页 > 伦理学

【高国希】论个人品德
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2013-05-15 点击: 1050 次 我要收藏

中共十七届四中全会从制度上提出“加快推进惩治和预防腐败体系建设,深入开展反腐败斗争”,这与党的十七大提出要加强“个人品德建设”,是一个问题的两个方面。笔者认为。无论是党的建设,还是全体国民的精神文明建设,都离不开道德修养。那么,个人品德在道德中如何定位?品德有何特征,结构怎样?国际学术界从人的内在品质出发,对于人的品德和道德追求进行了系统的研究。本文通过相关分析,力图为我国品德研究的深化和品德建设的实践提供借鉴。
品德与规范
品德是个体道德境界的标志,与个性、个体心理、人格发展密切相关,由道德认识、道德情感、道德意志、道德信念、道德行为等因素构成。“品”,是品性、品质(在英语中一般是character, trait, disposition, quality);而“德”,是优点、长处、卓越(英语为virtue, merit, excellence)。据徐复观考证,“德”最初释为“行”,周初文献中的“德”字,都是具体的行为[1]。在《诗经》中,“德行”二字就已连为一词,“有觉德行,四国顺之”(《诗.大雅.抑》),《论语.先进》篇亦有连用,后来才渐渐内化为人心之德的“德性”之义。
品德在道德中处于什么位置?首先要看什么是道德。道德是什么?人生的重要追求,而非规则。道德是一种特殊的社会价值形态,它是人们以善恶评价的方式进行社会调节的规范手段和人类自我完善的实践精神。一般著述中的道德界定似乎没有反映道德的这两个完整方面。作为规范手段,作为道德准则,道德以善恶评价的方式进行社会调节,通过社会舆论、传统习俗、内心信念维系,是一种纪律约束;作为实践精神,道德是人类自我完善的精神追求,构成了人趋向至善的品格追求。这两重涵义,一是在工具意义上的,是手段;另一是精神层面上的,表达了主体的自由,是目的。道德是为了通达好生活和好社会,正如“苏格拉底问题(Socrates's Question)”所揭示的,是思考“人应当如何生活”的大问题。如何解读这个道德大问题,学术界一般从规范和品性两个维度来理解道德的界定。
1.品德与规范:道德的两种表现形式
对于伦理学的理论形态,可以用“道德规范”和“道德品质”两大类区分。规范伦理学从正当行为的最终标准这一角度切入,试图回答这种问题:“我们应当接受哪些一般规范来指导和评价行为?为什么?”它试图认定和判明这些规范,其主要形态有后果论和义务论,或功利主义和康德主义[2]。它们都关注正当行为的最终标准问题,功利主义或后果论是从行动后果的视角,义务论则是从行动原则的视角来判定道德价值。自近代以来,规范伦理学一直占据道德哲学的主导地位而成为一种“主流”。
但在道德生活中,人们考虑最多的,常常不是不断地固守原则或规条,而是更倾向于可信的品性,善良的道德感行事,而不是被化简成遵从规则。如果没有超越原则和规则的各种感情和真心感受,道德就会是冷血的和不能激发人的。德性伦理学最初作为一个词语提出来,就是为了与规范伦理学相区别,专指德性或道德品性的探讨,而与强调责任或规则(义务论,是否符合道德规则)、强调后果或行为(功利主义,能否最大化福利)的探讨区别开来。在品性、规范之争的背后,有着对于人性与道德的深层理解,视角的不同,映衬出着眼点的不同,立场的迥异。这些争论,其根本的原因在于深层次的问题。P.辛格提出,“过一种伦理的生活,将不是自我献祭,而是自我完善”,他批评现代人把伦理学理解为仅仅是限制我们做事情的规条,而不是理解为思考我们要如何生活的基础[3]。道德是一种信仰,还是一种工具?是人的一种品德,还是一种需要服从的规则?德性在道德中居何地位?德性的结构与逻辑如何?为何在当代伦理学中又成为“显学”?它与“规范”、“规范伦理”又是如何分工的?有何联结?如果只是从理性(reason, reasoning)的视角来理解道德,那么,作为推理(reasoning),道德好像就是一种程序,就成了类似于数学推导的东西,而近代以来的规范伦理学,正是提供这样的一些程序:如康德的绝对命令程序(根据意志的可普遍化推理来定)、功利主义的“最大幸福”计算(根据最大后果来定)、契约论的社会利益计算。道德是否应当比一组决定的程序更多呢?对于近代以来道德理论的缺陷,如后果论重因外物(功效),义务论重规则(责任),契约伦理重利益算计,德性伦理明确提出更加注重品性和生活智慧。
在这些讨论中,德性、品性的价值愈加清晰,个人品德的探讨就成了一个不同于规范的、专门的道德理论研究方向。德性伦理的出发点是强调是否能帮助人们慈爱或仁慈。并不致力于特殊行为的指导,认为道德不是规则或原则的汇集。它的可借鉴之处就在于看到了原则不能解决一切问题,因而主张把德性的要求与特定情景中的特定问题结合起来,认为根据个人的品行就可以做出德性的行为,这就构成了行动者存在的方式。
2.品德对规范的支撑
向规范伦理学发起构成挑战的德性伦理学,要看看究竟是什么构成了道德善的品性。在德性伦理学看来,“说谎是错的”,不是从权利正义的角度,说谎之所以是错的,不是因为它侵犯了别人“知道真相的权利”,违犯了“别人要受到尊敬地对待”的规则,而是因为,“说谎是不诚实的”,而“不诚实”本身是“恶”,是一种坏品质,此外无他。有学者概括了德性伦理学的几个特征:是一种“以行为者为中心”的伦理学,而不是“以行为为中心”的伦理学;关心的是人“生存”或“在”(Being)的状态,而不是“行”(Doing)的规条;强调的问题是“我应该成为何种人(What sort of person should I be?)”,而不是“我应该做什么(What sort of action should I do?)”,它采用特定的具有德性的概念(如:好,善,德)作为基本的概念,而不是以义务的概念(正当、义务、责任)作为基本概念;不认为伦理学是提供特殊行为指导规则或原则的汇集[4]。德性伦理学是以行为者为基础(agent-based),从个体的内在特质或动机、或个体本身所具有的独立的和基本的德性品格出发,来对人类行为做出评价[5]。德性论不主张具体的道德判断要从属于固定的规则,而是要做出判断,这种智慧是难以汇编为固定的条文的。德性是人的第二天性,按德性要求行事,是行为者稳定品性特征的反映。J.安娜斯认为,德性论关注品质与选择,关注实践智慧和情感的作用,不是使用绝对命令[6],不会受到其他似是而非的附加规则的折磨。关注德性就是关注你是哪种人的问题。德性不拘泥于具体的规则,不主张具体的道德判断要从属于固定的规则,而是认为道德是生活的实践智慧,这不是规则的汇编,甚至认为规则只是对不健全的人做出规定。
上述的当代西方德性伦理观点,与儒学对德性的理解正相契合。如《礼记.学记》所言:“大德不官,大道不器,大信不约,大时不齐。”这是说,大的才德不仅能专治一种官务,大的道理不仅能涵盖一种事物,大的信用不须体现在文约上,大的天

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成


分享到:

版权声明:版权归 哲学网:哲学学术门户网站,Philosophy,哲学家,哲学名言大全 所有,转载请注明出处!

转载请保留链接: http://www.zhexue.org/f/lunli/1445.html

已有 0 条评论
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载1.107秒
知识共享许可协议