用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置:首页 > 我思,美学

致渊:建立独立学风调查机制已刻不容缓
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2013-11-14 点击: 1090 次 我要收藏

透明、独立的学风调查机制不能就此建立起来,被“人肉”的知名学者肯定会越来越多,学术界的信誉负债也会越来越重。
汪晖涉嫌抄袭事件越闹越大。上周,“汪晖涉嫌抄袭事件”再起波澜,数十位学者联名致信中国社会科学院和清华大学,吁请两单位组成调查委员会,本着对汪晖教授负责的态度,结束莫衷一是的舆论争讼,从而使学术界走向良性循环。继之,90名海内外学者支持汪晖的联名信亦被媒体公开。
重量级的学者陷入“学风”公案之中,事实上已不仅仅是学术事件,而是大众事件。如何化解这些涉嫌抄袭事件,根本之道正如很多学人早就指出的(包括汪晖本人的回应),应该在学术界内部解决,而不应成为“媒体审判”或“大众审判”。
然而,遗憾的是,汪晖涉嫌抄袭事件发生已近4个月,来自学术界内部的“专业审判”仍未现身。学人的学风问题何以演变为媒体审判,恰恰是因为学术界“专业审判”缺位。而“学术界内部解决”之难以被社会舆论接受,甚至被视为搪塞之语,乃是在缺乏透明、独立的学风调查机制的前提下,大家看不到具体解决的手段和路径。这往往被视作学术界内部失去了自我纠错的能力。
缺乏独立的学风调查机制,必然导致各方意见不一。汪晖涉嫌抄袭事件发展至今,何谓“抄袭”以及抄袭的标准,也在反对者和辩护者的争论中亦变得模糊不清。而更严重的后果是,没有学风调查机制,那么,某一“学案”的后续就会失控,无法在既定的学术轨道内发展,因而也会出现对“学案”的种种过度解释。解决“学案”纠纷,维护学术界的清誉,不可能在斯文扫地的争辩中实现。
现在大学中一般均有学风委员会等机构,不过,这些机构在职能设置上存在先天的缺陷。其往往缺乏自我监督的动力,能够自我揭发本校教师抄袭事件的并不多见,而且在监督学校领导以及大牌学者的问题上,在独立性和透明性上亦缺乏公信力。这也是为何学者联名要求社科院和清华大学联合成立调查委员会的原因。尽管,这种独立的调查委员会并非常设机构,但是,这种机制应该成为常态。尤其是当出现复杂的、涉及到“历史旧账”的学风事件时,正是这种机制发挥作用的时候。
无论是出于什么样的喜好、立场,对涉事学者的最大保护与尊重,不是靠制造声势,也不是靠对质疑者的诋毁,而是学术共同体如何致力于给当事学者提供一个客观公正的制度平台,给他们提供一个公平的申辩机会。有这样的机制,“学案”才会是纯粹的学风问题。同时,保持严肃的学术态度和专业立场,对那些不负责任地、超出学术规范的质疑者也是一种警示。
如果,透明、独立的学风调查机制仍然不能就此建立起来,那么,被“人肉”的知名学者肯定会越来越多,学术界的信誉负债也会越来越重。而最坏的情况是,真正有问题的学者得不到惩戒,而“学风”问题又被当作攻击他人的工具。如果真是那样的话,由大学和学者等形成的学术共同体,也将在无休止的争讼中分崩离析。

(来源:新京报。)

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成


分享到:

标签 :
版权声明:版权归 哲学网:哲学学术门户网站,Philosophy,哲学家,哲学名言大全 所有,转载请注明出处!

转载请保留链接: http://www.zhexue.org/f/aesthetics/6334.html

已有 0 条评论 腾讯微博
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载1.323秒
知识共享许可协议