用户名:
    密码:
转播到腾讯微博

你的位置:首页 > 宇宙论

天非故为作也
录入: 哲学网编辑部 发表时间: 2013-07-29 点击: 1138 次 我要收藏

      桓谭在批判当时天人感应的神学目的论时提出这一命题。当时有人提出“天生杀人药,必有生人药也。”桓谭反驳说:“钩吻(即断肠草)不与人相宜,故食则死,非为杀人生也。譬若巴豆毒鱼,矾石贼鼠,桂害獭,杏核杀猪,天非故为作也。”(《新论·祛蔽》)就是说,钩吻杀人如同巴豆毒鱼等一样,都是宇宙间的自然现象,并不是天有意识有目的的安排。“天非故为作也”是对两汉神学目的论的有力批判。

桓谭在同天人感应的神学目的论的斗争中,提出唯物主义的形神论。当时神仙方士宣称人的精神可以离开形体而独立存在,只要人们能够“养神得真”,就可以灵魂不死,长生不老。桓谭针锋相对地指出,精神不能离开形体,必须信赖于形体而存在,形体决定精神,而不是精神决定形体。他“以烛火喻形神”形象的说明了这一关系。“精神居形体,犹火之燃烛矣。如善扶持,随火而侧之,可毋灭而竟烛。烛无,火亦不能独行于虚空。”形好比烛,神好比火,烛尽火灭,形毙神亡,没有独立于形体之外的精神存在,这种唯物主义观点被王充和范缜所继承和发展,有较大的影响。但是也应该同时指出,由于桓谭没有指出精神是人体的一种作用或属性,这就为宗教神学开了后门。

 

原创文章,转载请注明: 转载自哲学网:哲学学术门户网站,Philosophy,哲学家,哲学名言大全

本文链接地址: 天非故为作也

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成


分享到:

标签 :
已有 0 条评论 腾讯微博
关于我们 | 图站地图 | 版权声明 | 广告刊例 | 加入团队 | 联系我们 |
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像,采用Wordpress架构,采用知识共享署名进行许可
官方邮箱:admin#zhexue.org (#换成@)索非制作|优畅优化|阿里云强力驱动
ICP证号:沪 ICP备13018407号
网站加载0.902秒
知识共享许可协议